La GaucheDans la foulée des privatisations et restructurations de la poste, des télécommunications, de la fourniture d’électricité et des soins de santé ainsi que de nombreuses prestations communales s’instaure à l’intérieur de la gauche syndicale et d’Attac un débat sur les moyens de parer à ces attaques anti-sociales. Bien des gens critiques envers les privatisations souscrivent cependant dans une large mesure aux prémisses que posent les propagandistes de la privatisation. Par exemple, ils reprennent à leur compte un discours de rentabilité économique ou gobent la fable selon laquelle les finances publiques seraient au bord de la faillite sans mettre en question le système fiscal. Par réaction, d’autres se contentent de défendre le service public, mais sans élaborer de nouvelles perspectives.
La contribution présente veut de son côté prouver que la résistance aux privatisations est inséparable d’une stratégie centrée sur les besoins sociaux et les ambitions démocratiques des citoyens dans une perspective émancipatrice. Au lieu de se soumettre à de prétendues contraintes factuelles, il faut en premier lieu analyser la logique économique des privatisations et les rapports de force politiques.Les sept thèses suivantes visent à impulser un débat à l’intérieur d’Attac, des syndicats et des associations de consommateurs.
1. Les privatisations sont un élément constitutif du remodelage de la société dans une perspective néolibérale.
Au milieu des années 70 le capitalisme est entré dans une crise structurelle caractérisée avant tout par une baisse des profits et un ralentissement de l’accumulation des capitaux. Les gouvernements européens et nord-américains ont tout d’abord réagi par une stimulation de la demande selon les recettes keynésiennes bien connues. Mais à partir de la fin des années 70 ils se sont progressivement avisés qu’il fallait recourir à des méthodes plus radicales pour créer des conditions permettant une meilleure profitabilité du capital. Le gouvernement conservateur de MargaretThatcher en GB a été le premier à mettre en oeuvre, dès 1979, un vaste programme néoconservateur. Aux USA le gouvernement de Reagan combinait alors une offensive antisociale avec un gigantesque programme de course aux armements dans un esprit militaro- keynésien. Dans la plupart des pays d’Europe des politiques de ce type ne purent que très difficilement s’imposer. La reprise que connurent dans la deuxième moitié des années 80, l’Europe et les USA affaiblit provisoirement la vigueur de la contestation. Dans la foulée de la crise, la bourgeoisie lança en 91-92 au nom de l’adaptation des structures traditionnelles une vaste offensive basée sur le chantage à ’amélioration de la compétitivité internationale. Depuis de nombreux acquis sociaux ont été anéantis et d’autres sont sans cesse remis en question. Les considérables vagues de privatisation lancées aussi bien par les gouvernements de coalition verts et socio-démocrates que de la droite bourgeoise s’inscrivent dans un contexte général.
2. Baisse du coût du travail
Les restructurations industrielles sont liées à de nouvelles formes de division internationale et d’organisation du travail. Le souci central reste toujours l’augmentation de la plus-value (part de son travail pour laquelle le/la salarié/e n’est pas dédommagé/e) d’abaisser les coûts salariaux et d’augmenter ainsi les profits. En refusant l’indexation des salaires sur l’inflation et le paiement des heures supplémentaires on procède à une baisse directe des salaires. La création de structures de production à haute flexibilité et forte spécialisation abaisse les coûts. Parallèlement on introduit la flexibilité du temps de travail et des conditions salariales. Dans les branches stratégiques les délocalisations vers des pays à faible coût de main-d’ouvre restent un phénomène marginal en raison de la productivité élevée du travail. La montée du chômage et la réduction des droits des chômeurs permettent une pression supplémentaire sur les salaires.
3. Réduction de la socialisation des profits
Le système fiscal peut contribuer par son mode de fonctionnement à une nouvelle répartition sociale de la richesse. Des impôts directs sur les hauts revenus, les grandes fortunes et les profits des entreprises conduisent à une certaine socialisation des profits. C’est précisément cela qu’on a changé. Au cours de années 80-90 beaucoup de pays ont entrepris des réformes fiscales favorisant les entreprises. Citons l’abolition de l’impôt sur la fortune (par le gouvernement Kohl) ainsi que les avantages fiscaux consentis aux grandes entreprises et trusts (gouvernement Schröder)
Mais les coalitions rouges-vertes ou de droite bourgeoise se soucient beaucoup moins d’assainir les finances que de chasser l’Etat du domaine économique. Leur politique suit un modèle facile à comprendre : dès que des déficits apparaissent, ils exigent une réduction des dépenses ; si celle-ci permet une rééquilibrage du budget, ils exigent incontinent des réductions d’impôt qui entraînent de nouveaux déficits. Ces déficits servent à leur tour de prétexte à une réductiondes dépenses. Cette politique a pour but de réduire au moyen de baisses d’impôt la socialisation partielle des profits puis de tirer encore plus d’argent de la poche des salariés par le biais de programmes d’économies et d’augmentation des taxes. En même temps elle permet de réduire la capacité d’intervention de l’Etat dans le champ de l’économie. Les privatisations ne servent donc pas à réduire la dette publique, mais on fabrique une dette publique pour réduire le pouvoir de l’Etat dans le domaine social et celui des infrastructures.
4. De nouvelles possibilités de rentabiliser le capital : lesprivatisations.
Sauf en Grande-Bretagne, il y eut en Europe peu de privatisations effectives dans les années 80, mais on leur prépara déjà systématiquement le terrain sur le plan idéologique. Dans les années 90 débuta le démantèlement puis la privatisation de quelques secteurs-clés (télécoms, poste, divers services communaux). De nouvelles technologies (par exemple dans le domaine des télécommunications et internet) passèrent sous le contrôle de firmes privées. Maintenant on assiste à une nouvelle vague de privatisations dans les domaines des chemins de fer, de la santé, des retraites, ravitaillement de l’eau, de l’éducation et de la recherche d’emploi.Dans le cadre des privatisations le capital, dans un esprit de "colonisation intérieure", s’est mis en quête de nouveaux domaines où procéder à des investissements rentables. Une recherche beaucoup plus facile si l’on sacrifie ou abandonne à l’Etat les secteurs"non-rentables".
Le capitalisme se trouve actuellement dans une phase de pillage économique. On désapproprie et pille la propriété publique ainsi que les ressources naturelles et intellectuelles à tous les niveaux ; cela va des hôpitaux de Hambourg aux ressources naturelles des habitants de l’Amazonie en passant par la "production de savoirs" dans les universités high-tech de la Silicon Valley. Les accords internationaux de l’ADPIC (accords sur les aspects des droits de propriété intellectuelle) et de l’AGCS (accords généraux sur le commerce et les services) confèrent à cet état de faits une forme institutionnelle.Tout ce qui peut générer des profits doit être privatisé.
RWE et Vivendi : s’enrichir aux dépens de l’eau
Le trust énergétique allemand RWE dont le siège social se situe à Essen a mené au cours des dernières années une vaste campagne pour s’approprier les ressources en eau. En juin 1999 la SARL Acqua, une filiale de RWE a fait l’acquisition, en commun avec la Compagnie Générale des Eaux (CGE), qui appartient au groupe français Vivendi et la SARL Allianz Capital Partner de 49,9% des parts de la fourniture en eau berlinoise. Un peu plus d’un an après, en septembre 2000, RWE a racheté le groupe anglais Thames Water Plc pour une somme dépassant les 7,1 Mrd ?. Cette entreprise dont le siège est à Londres gère depuis cette date en tant que nouvelle administratrice chapeautée par de la firme RWE les affaires liées à l’eau au plan national et international. On assistait ainsi à la naissance du troisième fournisseur mondial de services en matière de traitement et fourniture de l’eau, avec pour sièges principaux Londres, Berlin, Budapest, New Jersey, Shanghaï, Djakarta et Bangkok . Après avoir été privatisée en Angleterre dans les années 80 la fourniture de l’eau poursuit maintenant son processus de concentration au niveau mondial. Un an plus tard encore, en septembre 2001, RWE faisait le grand bond par-dessus l’Atlantique et reprenait pour 4 milliards de $US la firme American Water, la première entreprise étasunienne, présente dans 23 États des USA..
Outre ses acquisitions berlinoises, Vivendi s’est emparée en mai 2002 des services communaux de Görlitz, en reprenant 74,9% de leur capital. Cela signifie que pour la première fois en Allemagne des parts d’une entreprise communale de liaisons transversales complète, incluant le transport public de proximité ont été aliénées.
L’eau à Berlin : désappropriation des citoyens
La façon dont les Berlinois ont été dépossédés de leur approvisionnement en eau illustre le déroulement de processus de ce type. Le Sénat de Berlin a décidé le 16 juillet 1999 de vendre 49,9%de ses parts dans la Compagnie des Eaux berlinoise (BerlinerWasserbetriebe BWB) a un consortium comprenant la SARL Aqua, elle-même filiale de RWE, la Générale des Eaux de Vivendi et la SARL Allianz Capital Partner. A l’intérieur de ce consortium Vivendi et RWE reprenaient 45% chacune et Allianz 10%.
Le gouvernement de Berlin en liaison avec une partie du patronat indiquait la marche à suivre : Berlin doit devenir un des dix principaux centres nerveux du marché de l’eau en plein essor. La nouvelle structure du service des eaux de Berlin : un holding avec la participation de Vivendi et de la SARL Allianz Capital Partner permettait entre autres à l’entreprise d’élargir ses activités sur la base de services autrefois publics et d’engager une offensive expansionniste sur les nouveaux marchés de l’eau en Europe de l’Est et même en Chine. La Compagnie de Eaux de Berlin déclara " Nous nous fixons pour but de fournir et retraiter l’eau à vaste échelle à Berlin, en Allemagne et dans le monde entier "(Rapport d’entreprise 2000 des Eaux de Berlin , p.5). Cette stratégie se poursuit selon trois axes :
– Expansion internationale et prise de parts dans des entreprises de fourniture d’eau et de traitement des déchets manquant "d’investissements en capitaux et de savoir-faire organisationnels ".
– On regroupa à Berlin sous la direction de la SARL Service des Eaux de Berlin différents autres services. Sur cette base on fonda des sociétés marchandes et on inclut de nouveaux champs d’activité, p.ex.dans l’ingénierie.
– Le nouveau groupe " Multi Utility " devait proposer la fourniture à vaste échelle d’électricité, de chauffage de télécommunications et bien d’autres services.
La manoeuvre des Eaux de Berlin se solda au bout de deux ans seulement par un désastre total. La vente du centre de retraitement de déchetsSVZ Pompe Noire, surendetté, échoua. La firme étasunienne GlobalEnergie refusa d’honorer le contrat qu’elle avait signé. Or laCompagnie des Eaux avait déjà enregistré le prix de vente s’élevant à210 millions de DM comme recette extraordinaire dans son bilan pourl’année 2000. En même temps les service des eaux reprit une cautionde 315 millions de DM pour le compte d’une filiale du holding (secteurdes communications) dont les comptes en banque pour l’année 2001étaient dans le rouge pour plus de 233 millions de DM. A la fin de l’année 2001 il apparut clairement que les projets s’étaient embourbéjusqu’au cou dans les dettes. Ajoutons que RWE et Vivendi s’étaientfait garantir lors de l’achat des parts un taux de rendement de 7% (etmême au départ de 9%, mais les tribunaux avaient ensuite procédé àune réduction). Sur la base du capital initial RWE et Vivendilancèrent sous le chapeau du holding des Eaux de Berlin des stratégiesd’expansion internationale. A la mi-mai 2002 le Sénat du Land, àmajorité SPD-PDS, accorda au holding des Eaux de Berlin ( Société paractions) une caution de 316 millions d’euros pour le sauver de lafaillite. La caution est employée à éteindre les dettes anciennes et àpromouvoir la branche internationale ;
Pendant ce temps la firme Vivendi s’enfonçait elle aussi dans lacrise. Ses dettes s’élèvent en gros à 35 milliards d’euros. La firme munichoise Allianz fut la première à en tirer les conclusions et se retira du holding en juin. Les firmes concurrentes RWE et Vivendi rachetèrent sa participation par moitié .Les deux rivaux campaient ainsi sur leur position de " pat ". Le sénateur des affaires économiques Gregor Gysi (PDS), s’employait encore activement à lami-juin 2002 à faire accorder au holding des Eaux de Berlin uncontrat contesté à Zagreb. A la fin juin le pillage atteignit unsommet provisoire. RWE et Vivendi proposèrent de recentrer le holdingsur son noyau original du Service des Eaux de Berlin (BWB). Le land deBerlin envisage une nouvelle vente de quote-parts. Ce qui pourraitentraîner la suppression de 1300 emplois .Quant à la brancheinternationale, RWE et Vivendi, selon toute vraisemblance, se lapartageront ou la revendront.
Hôpitaux de Hambourg
Le conflit autour des " hôpitaux du land " Hambourg (LandesbetriebKrankhäuser LBK) appartenant à la ville de Hambourg n’est pas encore si avancé. Mais le projet de privatisation envisagé par le gouvernement du land présente déjà des traits qui n’excluent pas devoir se reproduire un scénario du même type qu’avec la Compagnie des Eaux berlinoise. Le LBK est le premier employeur de la ville. Il emploie environ 13000 personnes. Avec 1500 stagiaires il est aussi le premier centre de formation de Hambourg. Le LBK se vante d’être l’une des plus grosses entreprises de santé européennes. Le Sénat a décidé le 5 février 2002 d’entreprendre la privatisation du LBK. De toute évidence deux grandes banques ont d’ores et déjà été chargées de la vente. Une affaire qui devrait leur rapporter accessoirement une commission de 80 millions d’euros. Le LBK a dû lors de sa transformation en établissement de droit public par le gouvernement social-démocrate assurer la prise en charge même d’anciens salariés de la clinique. Il a été ainsi plongé dans le surendettement, consciemment et dans un but précis .Ce "surendettement" sert maintenant de prétexte pour l’ouvrir au capital privé. En outre il est évident que certains secteurs hospitaliers sont susceptibles degénérer des profits élevés. Mener des études cliniques pour le compte de firmes pharmaceutiques ainsi que breveter et mettre sous licence des résultats de la recherche peuvent permettre de conclure d’énormes affaires. Avec la remise (même partielle) des hôpitaux aux mains du secteur privé nous avons fait un pas décisif vers la formation d’un complexe médico-pharmaco-biotechnologique.
Même le syndicat Verdi exige une participation privée au LBK, pour sortir du marasme financier. Verdi a eu le cynisme de lancer une campagne d’initiative populaire sous le titre " La santé n’est pas à vendre".Cette initiative exige que le LBK reste majoritairement sous contrôle public. Dans sa pétition Verdi écrit :" Si la ville hanséatique libre de Hambourg conserve la majorité du capital, on a l’assurance durable qu’en matière de santé ce seront les intérêts de la population et non la soif de profit d’investisseurs privés qui seront les maîtres au LBK." Ou c’est de la naïveté, ou c’est un mensonge pur et simple. Toutes les expériences passées montrent que les entreprises privées, par le biais de la formation de holdings (voir Eaux de Berlin) et l’ intégration effective de branches d’activité entières dans leur organisation du travail à l’échelon de la firme peuvent s’assurer le contrôle d’une entreprise, même si elles possèdent beaucoup moins de 50% des parts.
" Colonisation intérieure " et récolonisation
Les économies latino-américaines montrent que cette "colonisation intérieure" reprend vite la forme d’une "colonisation par l’extérieur". Beaucoup de grandes firmes européennes et étasuniennes ont fait main basse en Amérique du Sud sur des parts considérables d’infrastructures. Par exemple la compagnie espagnole Telefonica s’est emparée dans un esprit de " reconquista " de vastes pans des réseaux de téléphonie fixe et mobile en Argentine, au Brésil, au Pérou et au Chili. Cette "reconquista" vise aussi les ressources naturelles et intellectuelles de ces pays.
5. Les privatisations favorisent l’émergence d’oligopoles mondiaux.
L’évolution du secteur des télécommunications le prouve : on a certes aboli les monopoles publics au niveau des Etats. Mais on assiste déjà à une concentration croissante, au plan international cette fois. Un petit nombre d’"acteurs globaux" se livrent une guerre mutuelle sur leurs marchés nationaux. Des processus analogues existent dans d’autres domaines. Par exemple la Poste allemande joue parfois un rôle-clé dans les marchés logistiques internationaux. Le trust français Vivendi s’est emparé d’infrastructures publiques dans de nombreuses villes situées hors du territoire français. Entre-temps, Vivendi est possesseur central de nombreuses entreprises municipales et entreprises de l’eau (Stadt- und Wasserwerke) en Allemagne. Les trusts énergétiques allemands RWE et EON disputent sur ce champ avec le rival français. C’est ainsi que des infrastructures fondamentales échappent à tout contrôle public et démocratique, voire parlementaire.
6. Les privatisations réduisent à néant les droits civiques
Les partis bourgeois, verts et socio-démocrates utilisent de manière démagogique le slogan "Réduire la bureaucratie". Au nom des "libertés individuelles" et du marché elles mettent en question le rôle déjà modeste de l’Etat en matière de régulation sociale. Pris dans ce sens néolibéral "moins d’Etat" signifie que l’on s’en prend à la satisfaction des besoins publics. Les idéologues néolibéraux et leurs sectateurs verts et socio-libéraux prétendent que les services publics et la protection sociale sont des marchandises comme les autres qui doivent être soumises à la loi de l’offre et de la demande : qui peut payer a droit à ce qui se fait de mieux. En conséquence ils veulent faire entrer par une suite de réformes administratives et de privatisations les soins de santé, les transports, les télécommunications et même l’éducation dans le carcan de l’efficacité entrepreneuriale et de la rentabilité. Ces prestations conduisent l’Etat au gaspillage et accroissent les inégalités sociales. Les droits des citoyens à disposer de services publics sont donc supprimés. Les citoyens et citoyennes deviennent des clients et clientes, ou si leur pouvoir d’achat est trop faible en sont réduits à recevoir des aumônes.
Dans une perspective démocratique et émancipatrice nous exigeons au contraire le droit à une eau et un air de bonne qualité, un logement, une nourriture saine, à la culture, à un travail utile et créatif, à des moyens de transport en commun et à diverses activités culturelles. Personne ne doit en être réduit à solliciter la bienfaisance de ses semblables.
7. Il est réaliste d’être rigoureux
Tous les exemples, et en particulier celui du holding Berlinois des Eaux et les projets de privatisation du LBK de Hambourg montrent l’absolue nécessité d’une argumentation rigoureuse pour lutter efficacement contre la spoliation des ressources publiques. La prétendue "realpolitik" des directions syndicales et des comités d’entreprise est irréaliste et naïve au plus haut point. Dans bien des cas il s’agit d’ un comportement assimilable à un "sauve qui peut", par lequel des dirigeants syndicaux ou des membres des comités d’entreprise essaient soit de sauver leur propre entreprise (au détriment d’autres groupes) , soit de se tailler personnellement une part du gâteau privatisé.
Une argumentation consistante et rigoureuse est non seulement plus honnête, mais aussi plus crédible à plus long terme. Mais cela veut dire que la résistance doit se forger ses propres appareils conceptuels. Pour cela il faut suivre trois axes principaux. D’abord élaborer une conception originale des besoins sociaux, de la démocratie et de l’appropriation sociale des ressources (voir paragraphe 10). Dans cette optique l’association Attac s’efforce d’établir un maximum d’alliances avec des partenaires sociaux. Mais elle doit en même temps conserver son autonomie vis-àvis de ses alliés et ne pas se rallier à des manoeuvres politiques douteuses (p.ex. l’initiative de Verdi en faveur d’une privatisation partielle du LBK).
Les privatisations ne représentent qu’un aspect de la question. Il faut considérer que le chômage, l’ensemble du système de protection sociale, les marchés financiers internationaux ainsi que la course aux armements sont des domaines étroitement imbriqués. C’est pourquoi on ne peut dans la recherche d’une alternative politique isoler des problèmes précis pour leur trouver des solutions qui semblent réalisables d’un point de vue pragmatique. Tous les points névralgiques exigent pour s’y attaquer d’établir des alliances, en particulier entre actifs (employés) et utlisateurs.
8. Socialiser les services publics au lieu de les privatiser
Il faut rejeter catégoriquement l’idée reçue de l’efficacité dans une orientation uniquement entrepreneuriale. Cette "efficacité" mène à réduire une vaste palette d’offres dans le secteur public dans la mesure exacte où s’élargit l’offre de services spécialisés, indéniablement d’ excellente qualité, mais auxquels n’ont accès que les personnes disposant d’un pouvoir d’achat élevé.
Il faut moderniser le système des retraites et de l’assurance maladie, et les réunifier dans une structure soumise au contrôle public pour en finir avec la jungle des systèmes d’assurances privés et les aberrations (brigandages) qui s’y rattachent. L’élargissement de la base d’imposition et l’instauration de cotisations progressives peut venir à bout de l’ "impossibilité à financer". Le système de santé doit également permettre aux retraités de terminer leur vie dans la dignité en restant des membres à part entière de notre société.
Garantir l’accès aux droits mentionnés plus haut suppose l’existence de services publics appropriés. Leur gratuité se fonde sur une idée de la société qui reconnaît "les mêmes droits à tous". Cette idée constitue la base même d’une conception des services publics fondée sur la solidarité. On ne peut de toute évidence pas se borner à défendre le système tel qu’il existe. Mais on peut s’appuyer sur le service public pour rechercher une alternative aux mécanismes d’enrichissement définis par les marchés. Toutefois on ne peut défendre à la fois une offre de services réunissant étendue et qualité et un appareil bureaucratique, fortement hiérarchisé et éloigné de la base. Poursuivre le développement du service public implique :
– d’associer les salariés aux processus de décision, ce qui facilitera l’évaluation du travail requis, grâce à la mise en oeuvre d’autres critères d’évaluation que ceux de la traditionnelle "culture d’entreprise".
– de supprimer les structures hiérarchiques. Car leur seul objectif est de contrôler un personnel privé de responsabilité personnelle et de maintenir en place les mécanismes administratifs, non de garantir la qualité des services rendus.
– D’instaurer une véritable dialogue entre utilisateurs/citoyens - qui jusquà présent ne sont perçus que comme des consommateurs passifs - et le personnel des services. Cela permettra de garantir une offre vraiment conforme aux besoins sociaux et en même temps variée.
– Face aux intrications internationales, au fort accroissement de mobilité des salariés européens et aux menées européennes et mondiales des grandes firmes nous devons proposer des alternatives à l’échelleeuropéenne. Quels chemins de fer voulons-nous en Europe, quelle protection sociale, quelles télécommunications ? Comment mettre les structures européennes en prise avec les structures nationales, régionales et locales ? Il est totalement exclu de revenir à une perspective étroitement nationale.
Bien loin de vouloir étatiser la société, nous devons nous efforcer de socialiser l’Etat. C’est-à-dire que citoyens et citoyennes doivent prendre aux-mêmes leurs affaires en main. En ce sens, un refus catégorique de la privatisation des hôpitaux, des retraites, des assurances maladie, des transports en commun et d’autres services publics constitue le premier pas vers l’élaboration d’alternatives cohérentes.
9. Pour une réduction drastique du temps de travail
Notre lutte contre les privatisations est inséparable d’une politiqueactive contre le chômage. A elle seule, la mise en ouvre des points cités plus haut créera des emplois. Plus encore : une nouvelle conception du service public fondée sur la solidarité est inséparable d’une nouvelle répartition du travail. Et celle-ci exige une réduction drastique du temps de travail : le passage aux 35h et à terme aux 32h à l’échelle européenne et sans baisse du pouvoir d’achat pour lamajorité des salariés et sans accroître la flexibilité. La réduction du temps de travail est l’outil le plus efficace contre le chômage et vu les gains énormes de productivité elle se justifie sur le plan économique. Mais nous touchons à un problème encore plus vaste. Il s’agit d’élaborer une nouvelle répartition du travail, du travail économisé et du temps libre. Une telle démarche conduit à se demander comment réorganiser les conditions de travail, procéder à une nouvelle répartition des tâches reproductives et instaurer une nouvelle division internationale du travail plus solidaire. Une réduction drastique du temps de travail est un instrument majeur de refonte des rapports entre les sexes. Dans le cadre d’une nouvelle organisation du travail il faut en définitive se demander où la création de nouveaux emplois représente une nécessité urgente. Dans de nombreux domaines, principalement ceux de la formation et des services sociaux, notre société justifie des emplois supplémentaires. Ce qui nous ramène à la question du service public.
10. Appropriation sociale, démocratie et besoins sociaux
L’appropriation sociale des services publics et finalement une nouvelle organisation du travail et l’appropriation par les travailleuses et travailleurs du travail et de ses produits inclut naturellement la question de la propriété. Si par exemple des entreprises devaient consentir des concessions dans le cadre de discussions à l’échelon local, national ou continental, ce serait un premier pas en direction de l’appropriation sociale. Par exemple l’industrie pharmaceutique pourrait être contrainte de produire des médicaments destinés à fournir gratuitement un approvisionnement de base au niveau mondial. On peut imaginer des démarches de ce type à l’échelon européen et mondial dans tous les grands secteurs économiques. Les discussions en vue d’obtenir ces concessions exigent une mobilisation permanente des syndicats et autres mouvements sociaux. Dans ce cadre on peut aussi rechercher et faire connaître les besoins, et aussi se demander quelles ressources doivent être dégagées en priorité pour la satisfaction de quels besoins et en débattre. Ces concessions ne mettent pas encore vraiment totalement en question la propriété des moyens de production mais elles peuvent constituer un premier pas en direction d’une économie socialisée ouvrant sur une perspective socialiste. Nos alternatives doivent suivre une évolution dynamique en interaction avec les mouvements et luttes ainsi que l’élaboration de nouveaux concepts.
Contact pour cet article. zeller@giub.unibe.ch
Traduction Michèle MIALANE et Christian ZELLER. Traducteurs bénévolescoorditrad@attac.org