L’Amérique impériale et la guerre

John Bellamy Foster*

Le 11 novembre 2000, Richard Haass a présenté à Atlanta un papier intitulé « Amérique impériale ». Richard Haass était membre du Conseil national de sécurité et assistant spécial à la présidence à l’époque de Bush père ; il a été nommé par le nouveau président George W. Bush directeur de la planification politique au Département d’Etat. Haass déclara ce jour-là que les Américains auraient besoin de « re-concevoir leur rôle et de passer du traditionnel Etat-nation à une puissance impériale », pour que les Etats-Unis parviennent à réaliser leur objectif de prééminence globale. Haass évita le terme « impérialiste » pour décrire le rôle de l’Amérique, préférant celui d’« impérial », puisqu’impérialiste renvoie à des notions « d’exploitation, normalement à des fins commerciales » et de « contrôle territorial ». Malgré cela, l’intention était parfaitement claire :

« Plaider pour une politique étrangère impériale signifie appeler de ses vúux une politique étrangère qui vise à organiser le monde en fonction de certains principes concernant les relations entre Etats et les conditions des uns par rapport aux autres. Le rôle des Etats-Unis ressemblerait à celui de la Grande-Bretagne au XIXe siècle... La coercition et l’usage de la force relèveraient, normalement, du dernier recours. On pourrait ainsi appliquer au rôle de l’Amérique dans ce nouveau siècle ce que John Gallagher et Ronald Robinson écrivaient à propos du rôle de la Grande-Bretagne il y a un siècle et demi : « La politique britannique a suivi le principe d’étendre son contrôle de manière informelle si possible, et de manière formelle si nécessaire. » (Richard N. Haass, www. brook.edu)

L’existence d’un empire américain n’est pas un secret. Elle très largement, voire même universellement, reconnue dans la plupart des régions du monde, même si elle est traditionnellement niée par les autorités des Etats-Unis même. Haass plaidait cependant pour que Washington reconnaisse beaucoup plus ouvertement son rôle impérial, devant la population des Etats-Unis et du monde, afin de pousser ses ambitions impériales encore plus loin. « La question fondamentale à laquelle la politique étrangère américaine doit continuer à répondre », expliquait-il plus loin, « est de savoir quoi faire avec un surplus de puissance et avec les avantages nombreux et considérables que ce surplus assure aux Etats-Unis ». Ce surplus de puissance ne pourrait vraiment être utilisé qu’en reconnaissant que les Etats-Unis ont des intérêts impériaux, dans la même mesure que la Grande-Bretagne en avait au XIXe siècle. Le monde devrait par conséquent être informé du fait que Washington est prêt à « étendre son contrôle », de manière informelle si possible, formellement si nécessaire, pour garantir ce qu’il considère comme ses intérêts légitimes à travers le monde. Le dernier chapitre du papier de Haass s’intitulait « L’impérialisme commence chez soi ». Sa conclusion : « Le plus grand risque auquel les Etats-Unis doivent faire face en ce moment... est qu’ils dilapident leur chance de faire advenir un monde favorable à leurs intérêts fondamentaux en en faisant trop peu. Entre un empire sous-étendu et un empire sur-étendu, le premier apparaît comme le plus grand danger. »

Il y a toutes les raisons de penser que les arguments développés par Haass dans son « Amérique impériale » représentent dans leur ligne générale la vue actuellement dominante de la classe dirigeante américaine, partagée par l’Etat US qui, fondamentalement, sert les intérêts de cette classe. L’opinion reçue aux Etats-Unis, après avoir nié durant de nombreuses années l’existence d’un empire états-unien, glorifie désormais « l’empire américain », avec son « armée impériale » et ses « protectorats impériaux ». Ce changement de position publique a commencé à la fin des années 90, lorsqu’il est devenu évident que non seulement les Etats-Unis étaient la seule super-puissance, après la disparition de l’Union soviétique, mais aussi après que l’Europe et le Japon sont moins en mesure de rivaliser économiquement avec les Etats-Unis, suite au ralentissement plus prononcé de leurs rythmes de croissance économique. De plus, l’Europe est alors apparue, avec la débâcle des guerres civiles yougoslaves, comme étant, même dans sa propre région, incapable d’agir militairement sans les Etats-Unis.

Après que Washington a lancé sa Guerre globale contre le terrorisme, au lendemain du 11 septembre 2001, les dimensions impériales de la politique étrangère américaine sont devenues de plus en plus visibles. L’empire américain est désormais présenté par les experts et les médias dominants comme un « fardeau » retombant sur les épaules des USA, suite à leur rôle sans précédent à l’échelle planétaire. On présente les Etats-Unis comme étant à la tête d’un nouveau type d’empire, qui serait séparé des intérêts nationaux, de l’exploitation économique, du racisme et du colonialisme, et qui n’existerait que dans le but de promouvoir la liberté et les droits humains. C’est ce que proclame par exemple Michael Ignatieff, professeur de politique des droits humains à la Kennedy School of Government de l’Université de Harvard, dans un article paru dans le New York Times Magazine du 5 janvier 2003 : « L’empire américain n’est pas semblable aux empires des temps passés, construits sur des colonies, des conquêtes et le fardeau de l’homme blanc... L’empire du XXIe siècle est une nouvelle invention dans les annales de la science politique, un empire « light », une hégémonie globale dont les ornements sont des marchés libres, les droits humains et la démocratie, dont le respect est imposé par la plus imposante puissance militaire que le monde ait jamais connu. »

Si l’on met de côté de tels propos grandiloquents, ce qui fait aujourd’hui que cet « empire du XXIe siècle » est une source d’inquiétude primordiale pour l’humanité, c’est la disposition croissante de Washington à utiliser sa puissance militaire sans rivale pour envahir et occuper d’autres pays, lorsqu’il considère que cela est absolument nécessaire pour atteindre ses objectifs. Mais, il y a déjà plus d’une décennie, un économiste indien, Prabhat Patnaik, observait que « pas un marxiste n’a jamais fait découler l’existence de l’impérialisme du fait qu’il y ait des guerres ; au contraire, c’est l’existence des guerres qui a été expliquée en terme d’impérialisme ». Une fois que la réalité de l’impérialisme a été replacée sur le devant de la scène suite à de telles guerres, il est donc nécessaire de revenir à la compréhension de ses causes profondes.

L’impérialisme classique

Une des présentations de l’impérialisme britannique au XIXe siècle qui a eu le plus d’influence dans l’historiographie dominante est celle développée dans un article, « L’impérialisme du libre échange », écrit il y a un demi-siècle par les historiens économiques John Gallagher et Ronald Robinson 1. Une partie de cette analyse a été utilisée par Haass pour étayer son « Amérique impériale ». La thèse centrale de l’article de Gallagher et Robinson était simple : l’impérialisme est une réalité permanente de l’expansion économique des temps modernes. Ceux qui associaient l’impérialisme avant tout aux colonies et au colonialisme, et qui prenaient par conséquent la ruée [scramble] vers l’Afrique et l’expansion colonialede la fin du XIXe siècle comme base pour un modèle général de l’impérialisme, avaient tort. L’impérialisme britannique est fondamentalement resté le même, dans sa logique interne, tout au long du XIXe siècle, malgré l’accent mis durant une période sur l’expansion du libre-échange, puis sur l’annexion de colonies durant une seconde phase. Comme le développent Gallagher et Robinson (dans le même passage d’où Haass a tiré sa citation) :

« La politique britannique a suivi le principe d’étendre son contrôle de manière informelle si possible, et de manière formelle si nécessaire. Qualifier une méthode d’« anti-impérialiste » et l’autre d’« impérialiste » revient à ignorer le fait que, quelle que soit la méthode, les intérêts britanniques ont été en permanence préservés et étendus. Le résumé habituel de la politique de libre-échange par la formule « le commerce, pas l’autorité » devrait en fait être développé ainsi : « le commerce avec un contrôle informel si possible ; le commerce avec l’autorité si nécessaire »... Malgré des tentatives de développer un « impérialisme à bon marché », les défis étrangers à la domination britannique en Afrique tropicale [à la fin du XIXe siècle] et l’absence dans ces régions d’organisations politiques indigènes, d’ampleur et solides - qui avait été ailleurs d’une si grande utilité pour l’expansion informelle - ont dicté en fin de compte un passage à l’autorité formelle. »

Cette argumentation suggère que, pour celles et ceux qui veulent comprendre l’impérialisme britannique au XIXe siècle, c’est l’« impérialisme de libre échange », et pas le colonialisme, qui devrait être au centre de leur attention. Ce n’est que lorsque les buts économiques de la Grande-Bretagne ne pouvaient pas être garantis par un contrôle informel qu’il y a eu recours, pour atteindre de tels objectifs, à l’impérialisme formel, ou colonisation - c’est-à-dire à l’usage direct et permanent du contrôle politique et militaire. Il a souvent été dit que « le commerce suite le drapeau » ; il serait beaucoup plus exact de dire qu’il y avait « une tendance générale du commerce britannique à suivre le drapeau invisible de l’empire informel ». Gallagher et Robinson considèrent que « la caractéristique spécifique de l’impérialisme britannique de libre-échange au XIXe siècle » est que son usage de sa force militaire, et de ses pouvoirs hégémoniques en général, était essentiellement limité à l’établissement de conditions sûres pour sa domination économique et son expansion.

L’exemple le plus clair d’un tel impérialisme informel a été le rôle de la Grande-Bretagne en Amérique latine au XIXe siècle. La Grande-Bretagne a maintenu son contrôle sur la région au travers de divers traités commerciaux et de relations financières, appuyés par la puissance maritime britannique. Comme l’expliquait le ministre des affaires étrangères britanniques, George Canning, en 1824 : « L’Amérique espagnole est libre et, si nous n’administrons pas nos affaires en dépit de tout bon sens, elle est anglaise. » Gallagher et Robinson considèrent que l’influence britannique a été exercée de manière à convertir de telles « régions en économies satellites complémentaires, fournissant à la Grande-Bretagne nourriture et matières premières, et assurant aux industries de cette dernière des marchés en croissance. » Et lorsqu’elle n’avait pas d’autre moyen pour assurer sa domination, la Grande-Bretagne a toujours été prête à recourir à des interventions actives et directes - comme elle l’a fait de manière répétée en Amérique latine au XIXe siècle.

L’historien allemand reconnu Wolfgang J. Mommsen note dans ses Théories de l’impérialisme 2 que ce concept d’impérialisme informel a eu pour signification de construire un pont entre les approches non-marxistes et les approches marxistes, puisqu’il mettait l’accent sur la continuité historique de l’impérialisme comme manifestation de l’expansion économique (à ne pas confondre avec ses expressions politicos-militaires plus formelles) :

« En reconnaissant qu’il existe de nombreux types informels de domination impérialiste, qui précèdent ou accompagnent l’établissement d’une autorité formelle, voire qui rendent cette dernière non nécessaire, la pensée occidentale [non-marxiste] sur la question de l’impérialisme s’est rapprochée de la théorie marxiste... En général, la plupart des théoriciens non-marxistes admettent aujourd’hui qu’une dépendance de type impérialiste peut très bien être le résultat d’influences informelles très diverses, particulièrement de nature économique. Les forces impérialistes n’étaient nullement obligées, dans la périphérie coloniale, de recourir en permanence à l’usage effectif de la force politique. En général, il suffisait que l’on sache que les groupes impérialistes pouvaient, en cas de crise, compter sur le soutien de la force métropolitaine. L’autorité politique formelle n’apparaît donc que comme la forme la plus particulière de la dépendance impérialiste, et non pas comme la forme la plus normale. »

Ironiquement, Gallagher et Robinson faisaient la différence entre leur approche et celle des classiques de John Hobson (développée en 1902 dans son ouvrage Impérialisme, une étude) et de Lénine (exposée dans L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, en 1916). Ils associent en effet les thèses de Hobson et Lénine avec un spectre plus étroit de cas impliquant un contrôle formel ou une domination coloniale. Ils argumentent que Lénine en particulier, en faisant du dernier quart du XIXe siècle, marqué par l’apogée des annexions coloniales, un stade qualitativement nouveau du capitalisme - le stade monopolistique ou impérialiste -, en était venu à identifier l’impérialisme avec un contrôle formel plutôt qu’informel.

Cependant cette critique tombe à faux. En effet, Lénine lui-même avait souligné le fait que l’impérialisme n’implique pas nécessairement un contrôle formel, comme en témoignait, notamment, l’impérialisme britannique en Amérique latine au cours du XIXe siècle. « Cette époque n’est pas seulement caractérisée par les deux groupes principaux de pays : possesseurs de colonies et pays coloniaux », remarquait-il. En fait, Lénine met l’accent sur « des formes variées de pays dépendants qui, nominalement, jouissent de l’indépendance politique, mais qui, en réalité, sont pris dans les filets d’une dépendance financière et diplomatique... les semi-colonies », et il cite des cas comme l’Argentine, qui était à ce point dépendant financièrement de Londres que ce pays en était virtuellement une colonie

3. L’existence d’un impérialisme informel de libre-échange (ou impérialisme sans colonie) n’a jamais constitué une énigme pour la théorie marxiste, qui considère l’impérialisme comme un processus historique associé à l’expansion capitaliste - et qui n’est que secondairement caractérisé par les formes politiques particulières par lesquelles il se manifeste. La raison, dans l’úuvre de Lénine comme dans la plupart des théoriciens marxistes ultérieurs, de la caractérisation du dernier quart du XIXe siècle comme le stade impérialiste n’a pas à voir de manière prépondérante avec le passage d’un impérialisme informel à un impérialisme formel, ni avec le simple fait des larges annexions perpétrées dans la périphérie à cette époque. Cela tient bien plus à l’évolution du capitalisme lui-même, qui s’est développé en un stade monopolistique, donnant naissance à un type qualitativement nouveau d’impérialisme. C’est cette analyse historique spécifique de l’impérialisme, comme manifestation du développement capitaliste dans toute sa complexité (économique / politique / militaire - centre et périphérie) qui a donné à la théorie marxiste de l’impérialisme son importance comme approche cohérente pour comprendre les tendances les plus profondes du système à la globalisation.

Dans cette interprétation, il y a l’idée que l’impérialisme est inhérent au capitalisme depuis ses origines. De nombreuses manifestations contemporaines du capitalisme, comme le développement du marché mondial, la division entre centre et périphérie, la compétition pour les colonies ou les semi-colonies, l’extraction de surplus, le contrôle sur les matières premières pour les orienter vers la métropole, etc. font partie du capitalisme, en tant que système global, depuis la fin du XVe siècle. L’impérialisme, dans le sens le plus large, a sa source dans la dynamique d’accumulation du système (aussi fondamentale que la recherche du profit elle-même), qui encourage les pays situés au centre de l’économie capitaliste mondiale, et particulièrement les intérêts fortunés dans ces pays, à s’enrichir en s’appropriant les surplus et les ressources vitales de la périphérie - ce que Pierre Jalée a appelé Le pillage du tiers-monde

4. Grâce à divers instruments de coercition, les économies satellites plus pauvres ont été - dès la période de conquête de la fin du XVe et du XVIe siècles - structurées de telle manière que leurs systèmes de production et de distribution ne servent pas tant leurs propres besoins que ceux des métropoles dominantes. Le fait de reconnaître l’existence de tels traits communs à l’impérialisme dans les différentes phases du développement capitaliste est cependant tout à fait compatible avec l’observation que s’est produit un changement qualitatif dans la nature et la signification de l’impérialisme. Ce changement a commencé au cours du dernier quart du XIXe siècle, et il a été suffisamment significatif pour amener Lénine à l’associer à un nouveau stade du capitalisme.

Les marxistes ont par conséquent souvent fait une distinction entre un impérialisme plus ancien et ce qui fut appelé le « nouvel impérialisme », débutant lors des dernières décennies du XIXe siècle. Deux faits essentiels distinguaient ce nouvel impérialisme : 1) l’écroulement de l’hégémonie britannique et une compétition exacerbée entre les divers pays capitalistes avancés pour le contrôle sur les territoires, à l’échelle planétaire ; et 2) l’importance croissante des entreprises monopolistiques - de grande ampleur, intégrant des firmes industrielles et des firmes financières - comme acteurs économiques dominants dans tous les Etats capitalistes avancés. Ces nouvelles entreprises mammouths cherchent, par leur nature même, à s’étendre au-delà des frontières nationales et à dominer la production et la consommation à une échelle globale. Comme le remarquait Harry Magdoff, « le besoin de dominer est une dimension intégrale du business ». Les firmes monopolistiques engagées dans cette lutte impérialiste ont très souvent été soutenues par leurs propres Etats nations. La théorie marxiste du nouvel impérialisme, avec son accent mis sur la montée des conglomérats géants, mettait donc le doigt sur les nouvelles conditions économiques globales qui allaient émerger avec ce qui fut ultérieurement appelé les entreprises multinationales, ou globales. Tout cela allait constituer le contexte dans lequel des phénomènes plus anciens - comme l’extraction de surplus, la course au contrôle des matières premières et des ressources, la création de liens de dépendance économique dans la périphérie et la compétition ininterrompue entre puissances capitalistes rivales - allaient se manifester eux-mêmes sous des formes nouvelles et transformées.

C’est cette compréhension de l’impérialisme, comme une réalité historique du développement capitaliste, une réalité qui a adopté de nouvelles caractéristiques dans la mesure où le système lui-même a évolué, qui distingue le plus nettement l’approche marxiste des interprétations dominantes. Ces dernières voient le plus souvent dans l’impérialisme une simple politique et elles l’associent d’abord avec des actions politiques et militaires de la part d’Etats. Selon les vues dominantes les plus répandues (dont divergent des historiens économiques réalistes comme Gallagher et Robinson), l’impérialisme n’existe que dans le cas de contrôle politique et territorial ouvert, précédé par une vraie conquête militaire. A l’opposé, du point de vue marxiste, l’impérialisme ne se manifeste pas seulement au travers des politiques des Etats, mais également dans les actions des entreprises, ainsi que dans les mécanismes du commerce, de la finance et de l’investissement. Il implique un ensemble de relations de classe, y compris l’entretien de collaborateurs locaux, ou d’éléments compradores 5, dans les sociétés dépendantes. Toute explication du fonctionnement de l’impérialisme moderne exige donc une description de l’ensemble du système du capitalisme monopolistique. De ce point de vue, le contrôle informel de pays de la périphérie du système capitaliste mondial, par des pays situés au centre de ce système, est aussi important qu’un contrôle formel. Les luttes pour l’hégémonie, et plus généralement les rivalités entre les Etats capitalistes dominants, sont continuelles, mais elles prennent des formes changeantes, selon les ressources économiques, politiques et militaires à leur disposition.

L’Amérique impériale dans le monde de l’après-Guerre froide

Si, du point de vue marxiste, la caractéristique essentielle de l’impérialisme moderne réside dans la domination croissante des entreprises géantes, l’ordonnancement du pouvoir au sein du système, tel qu’il est reflété dans la position relative des divers Etats-nations, a néanmoins considérablement changé dans le temps. A la fin du XIXe et au début du XXe siècles, la réalité dominante à l’échelle globale était le déclin de l’hégémonie britannique et la rivalité croissante entre les Etats capitalistes avancés qui en a découlé, conduisant aux Première et Deuxième Guerres mondiales. L’émergence de l’Union soviétique dans le contexte de la Première Guerre mondiale a constitué un défi extérieur pour le système, qui a finalement débouché sur la Guerre froide entre les Etats-Unis, qui étaient devenus après la Deuxième Guerre mondiale la nouvelle puissance hégémonique au sein de l’économie capitaliste mondiale, et l’Union soviétique. L’écroulement de cette dernière, en 1991, a laissé les Etats-Unis seule superpuissance. A la fin des années 90, les Etats-Unis avaient également pris le dessus sur leurs rivaux économiques. Comme l’a déclaré en 2001 Henry Kissinger dans Est-ce que l’Amérique a besoin d’une politique étrangère ? 6,le résultat de tout cela au début de ce nouveau siècle est que les Etats-Unis ont acquis « une prééminence dont n’ont pas bénéficié même les plus grands empires du passé ».

Cela amène naturellement à poser la question de ce que les Etats-Unis vont faire de leur énorme « surplus de puissance ». La réponse de Washington, particulièrement après le 11 septembre, a été de poursuivre ses ambitions impériales au travers d’interventions renouvelées dans la périphérie planétaire, à une échelle jamais vue depuis la Guerre du Vietnam. En menant sa guerre impériale contre le terrorisme, l’Etat US est en syntonie avec les objectifs expansionnistes du business états-unien. Fin janvier 2003, Business Week Online présentait ainsi les avantages économiques découlant d’une invasion US de l’Irak : « Dans la mesure où l’armée des Etats-Unis contrôlera pour un certain temps les réserves irakiennes de pétrole et de gaz [qui sont les deuxième plus importantes à être connues dans le monde, après celles de l’Arabie Saoudite], les compagnies états-uniennes pourront être en lice pour une tranche lucrative de ce business. Elles pourraient également décrocher des droits de forage. » Les compagnies de service à l’industrie pétrolière, qui sont dominées par celles des Etats-Unis, pourraient « se sentir aussi victorieuses que les Forces spéciales US ». En réalité, l’objectif fondamental de telles invasions militaires est un changement de régime et la restructuration qui s’en suit de l’économie de l’« Etat voyou » - appelé ainsi parce que se situant en dehors de l’ordre impérial défini essentiellement par les Etats-Unis - pour la rendre conforme aux exigences dominantes de l’économie capitaliste mondiale, exigences qui comprennent l’ouverture de ces ressources à une exploitation plus intensive.

Richard Haass, dont les responsabilités au sein de l’actuelle administration ont été étendues à celle de coordinateur américain de la politique pour le futur de l’Afghanistan, souligne dans son livre Intervention 7 qu’un changement de régime ne peut souvent être réalisé que grâce à une invasion militaire à large échelle, laissant le pays conquis en ruine, ce qui exige ensuite de s’engager dans une politique de « construction de nation [nation-building] » :

« Il est difficile de viser des individus particuliers avec une force militaire... Les efforts des Etats-Unis pour user de la force afin d’obtenir des changements de direction politique ont échoué dans des cas comme Kadhafi en Libye, Saddam en Irak et Aideed en Somalie. La force peut créer un contexte dans lequel un changement politique est plus probable. Mais sans des services de renseignements extraordinaires et une solide dose de bonne fortune, la force à elle seule a peu de chance d’aboutir à de changements politiques. La seule manière d’augmenter la probabilité de tels changements réside dans l’usage de formes hautement intrusives d’intervention, comme la construction de nation [nation-building], qui implique dans un premier temps d’éliminer toutes les oppositions et de s’engager ensuite dans une occupation qui permette la fabrication d’une autre société. »

Haass souligne qu’une telle occupation pour « construire une nation » [nation-building] exige de « battre et de désarmer toute opposition locale et d’établir une autorité politique qui bénéficie d’un monopole ou d’un quasi-monopole de l’usage légitime de la force ». (C’est la célèbre définition de Max Weber d’un Etat - mais imposée ici par une force envahisseur). Citant un analyste de la politique étrangère, Haass ajoute que cela implique par conséquent une occupation « de proportion impériale et peut-être de durée illimitée ».

C’est justement ce type d’invasion de « proportion impériale » et de durée incertaine qui semble actuellement être le principal point à l’ordre du jour de la guerre contre le terrorisme menée par Washington. Dans le cadre des occupations et de la « construction de nation » qui suivent des invasions (comme dans le cas de l’Afghanistan), une forme ouverte de colonialisme, dans le sens le plus effronté du XIXe siècle, sera évitée. Il n’y aura pas d’annexions formelles et, enfin, un semblant d’autorité locale sera mis sur pied dès le début, alors même que l’occupation militaire directe se poursuit. Néanmoins un but essentiel, qui était autrefois atteint par le colonialisme dans sa forme classique, continuera à devoir être réalisé. Comme l’expliquait Magdoff :

« Le colonialisme, considéré comme l’usage direct de la force militaire et politique, a été essentiel pour redessiner les institutions sociales et économiques de nombreux pays dépendants, afin de les ajuster aux besoins des métropoles. Une fois que cela a été fait, les forces économiques - les prix internationaux, les systèmes commerciaux et financiers - suffisent pour maintenir, et même intensifier, la relation de domination et d’exploitation entre la métropole et la colonie. Dans ce contexte, il est possible d’accorder l’indépendance politique formelle à la colonie sans rien changer d’essentiel, et sans entrer trop sérieusement en conflit avec les intérêts qui avaient conduit à la conquête de la colonie. »
Un processus de ce type est en train de se passer en Afghanistan, et est désormais aussi envisagé pour l’Irak. Une fois qu’un pays a été complètement désarmé et refaçonné pour correspondre aux besoins des pays du centre du monde capitaliste, la « construction de nation » sera achevée et l’occupation arrivera probablement à son terme. Mais, dans les régions riches en ressources vitales comme le pétrole (ou qui sont considérées comme étant d’un intérêt stratégique pour avoir accès à ces ressources vitales), un passage, après une invasion, d’un impérialisme formel à un impérialisme informel pourrait être plus lent - ou ne se fera que dans une mesure très limitée. Le « contrôle informel », ou le mécanisme d’accumulation globale qui systématiquement favorise les nations du centre, constitue le moyen normal par lequel opère l’exploitation impérialiste de la périphérie. Mais cela exige, dans certains cas, des moyens extraordinaires pour ramener des Etats récalcitrants sur une voie conforme au marché et à la hiérarchie internationale du pouvoir, qui a les Etats-Unis à son sommet.

Actuellement, l’impérialisme américain apparaît comme particulièrement flagrant, parce qu’il est directement lié à une guerre, et qu’il tend à une série sans fin de guerres dans le futur, destinées fondamentalement à réaliser les mêmes objectifs. Néanmoins, si nous voulons comprendre les forces sous-jacentes à l’úuvre, nous ne devons pas laisser ce militarisme aggravé et ces agressions nous distraire de la logique interne de l’impérialisme, qui est la plus évidente dans le fossé croissant en termes de revenu et de fortune entre les pays riches et les pays pauvres, et dans les transferts nets de surplus économique de la périphérie vers le centre, rendant ce fossé possible. La polarisation croissante de la richesse et de la pauvreté entre les nations (une polarisation qui existe aussi au sein des nations) est la réussite suprême du système à l’échelle globale. C’est aussi qui ce qui est en jeu, en dernier ressort, dans la lutte contre l’impérialisme moderne. Comme l’explique Magdoff dans Imperialism without Colonies, il y a une unité fondamentale de la domination économique, politique et militaire dans le cadre du capitalisme. Celles et ceux qui souhaitent s’opposer aux manifestations de l’impérialisme doivent reconnaître qu’il est impossible de défier une de ces dominations de manière effective sans remettre en cause toutes les autres - et par conséquent sans remettre en cause le système dans son ensemble.

1. J. Gallagher and R. E. Robinson, « The Imperialism of Free Trade », Economic History Review, 2e série, VI, 1953.
2. Wolfgang J. Mommsen, Imperialismustheorien : ein Überblick über die neueren Imperialismustheorien, Göttingen, 1977 (trad. en anglais : University of Chicago, 1982).
3. Lénine, Oeuvres complètes, tome 22, p. 284, Editions du Progrès, Moscou, 1977.
4. Pierre Jalée, Le pillage du tiers monde, F. Maspero, Cahiers libres, 1965 (nouvelle édition, avec postface, 1982).
5. Comprador : acheteur en espagnol. Le terme de « bourgeoisie compradore » est utilisé dans la littérature marxiste pour désigner les classes dominantes des pays coloniaux et semi-coloniaux, dont les intérêts sont étroitement liés à ceux des classes dirigeantes des pays impérialistes, et qui se détournent d’entreprises capitalistes dans l’agriculture et, encore plus, dans l’industrie, au profit de l’achat de la terre et de biens immobiliers, du commerce et de la pratique de l’usure. Elles contribuent ainsi à la perpétuation du sous-développement de leurs pays et elles ont un caractère profondément parasitaire.
6. Henry Kissinger, Does America need a foreign policy ? Toward a diplomacy for the 21st century, New York, 2001.
7. Richard N. Haass, Intervention : The Use of American Military Force in the Post-Cold War World, éd. Révisée, Washington, DC : Brookings, 1999.
* John Bellamy Foster est un des éditeurs de la Monthly Review. Il est notamment l’auteur de Marx’s Ecology. Materialism and nature, Monthly Review Press, 2000. Ce texte est une version légèrement révisée de son introduction au recueil d’articles de Harry Magdoff, Imperialism without Colonies, Monthly Review Press, 2003, publié à l’occasion du 90e anniversaire de celui qui fut, durant de nombreuses années avec Paul M. Sweezy, l’un des principaux animateurs de la Monthly Review. Parmi les ouvrages traduits en français de Harry Magdoff : L’âge de l’impérialisme. L’économie de la politique étrangère des Etats-Unis, Maspero, 1970 et L’impérialisme : de l’époque coloniale à nos jours, Maspero, 1979.

(tiré du site À l’encontre)