"Avatar" contre Cohn-Bendit : l’écologie doit être anticapitaliste

Tiré du site Rue89 : http://www.rue89.com
Philippe Corcuff
01/03/2010

Après l’échec du Copenhague institutionnel et la vivacité du Copenhague mouvementiste, on peut être tenté de se tourner vers la vitrine du marketing électoral d’Europe Ecologie. La bonne nouvelle ne viendrait-elle pas plutôt, et paradoxalement, d’un vieux routier de l’industrie hollywoodienne, James Cameron, avec son « Avatar » ?

En 1998, dans « Une envie de politique » (La Découverte), passé alors du statut d’icône soixante-huitarde à celui d’inspirateur d’un capitalisme vert, Daniel Cohn-Bendit écrivait ceci :
« Ce que la gauche doit donc faire valoir aujourd’hui, c’est que cette évolution a des aspects destructeurs, car la production menace de détruire la planète. Faire cette démonstration n’est pas facile, mais on peut le faire au nom même de l’économie de marché, car je suis pour le capitalisme et l’économie de marché. »

Pas le plus écolo, Marx pointait déjà la contradiction capital/nature

En se faisant le chantre d’un capitalisme chlorophyllisé et d’une écologie politique chloroformée, l’agité du bocage politicien a rejoint les rangs d’une défense consensuellement aseptisée de la nature : les Al Gore, Yann Arthus-Bertrand, Nicolas Hulot et autres Jean-Louis Borloo.

Marx, quelque peu fasciné par le productivisme industriel de son époque, n’était pas exempt d’ambiguïtés quant au rapport capitalisme/nature. Toutefois, il avait également commencé à percevoir une des contradictions principales travaillant le capitalisme en interaction avec la contradiction capital/travail : la contradiction capital/nature.

Ainsi, pour lui, la production capitaliste épuisait « les deux sources d’où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur » (« Le Capital », livre I, 1867).

Pour Gorz, impossible d’éviter la catastrophe sans rupture radicale

André Gorz prolongea cette analyse en notre début de XXIe siècle : « La question de la sortie du capitalisme n’a jamais été plus actuelle », écrit-il dans « Ecologica » (éd. Galilée, 1998). Et d’ajouter par avance contre une possible cohn-benditsation de la radicalité écologiste :

« Il est impossible d’éviter une catastrophe climatique sans rompre radicalement avec les méthodes et la logique économique qui y mènent depuis cent cinquante ans. »

C’est dans une telle perspective que s’est récemment situé le journaliste Hervé Kempf : « Pour sauver la planète, sortez du capitalisme » [1] (éd. du Seuil, 1999).

« Avatar » : Hollywood dans la galaxie anticapitaliste ?

Les dénonciations gauchistes du capitalisme hollywoodien sont si courantes que les esprits anticapitalistes pourraient avoir du mal à reconnaître des potentialités critiques dans une de ses productions. Et pourtant…

A des années-lumière de la Terre, la planète Pandora est sous colonisation américano-occidentale. Un minerai rare suscite la convoitise d’une multinationale (« The Company », comme dans la série des « Aliens »), appuyée par des troupes militaires.

L’argument de la rentabilité financière (la rétribution des actionnaires est directement évoquée dans le film) pousse à la double destruction de la nature et du peuple Na’vi. Ecocide et génocide constituent ici un double horizon de la logique du profit.

Cameron met en quelque sorte en images et en son une forme extrême de la contradiction capital/nature. La trame narrative de la science-fiction, reconfigurée avec de nouveaux effets spéciaux numériques, projetée en 3D, donne une vérité éthique et politique proprement cinématographique à une composition fictionnelle.

Une critique sociale, sur un plan sensible et intelligible

Ce dispositif cinématographique nous permet d’explorer au plus près de nos sensations un autre monde, celui de Pandora et des Na’vis, en jouant tour à tour sur la frayeur, la surprise ou la joie de la découverte. La critique sociale s’exprime sur un double plan sensible et intelligible.
Cet univers étrange en 3D, qui nous fait d’abord peur, puis nous émerveille, constitue moins un des « autres mondes possibles » des altermondialistes que l’envers de notre propre monde, un lieu imaginaire qui permet de mieux repérer les failles de notre réalité quotidienne à la manière de l’île d’Utopia chez Thomas More.

Certes les Na’vis ont comme un parfum New Age, traînant une vision stéréotypée de la communion de « primitifs » et de la nature. Mais le savoir-faire particulier des auteurs les plus originaux des films et des séries télévisées hollywoodiens consiste justement à prendre appui sur certains stéréotypes pour en interroger d’autres.

Nous sommes pris par la main dans la familiarité d’autoroutes standardisées, mais ça et là s’ouvrent des sentiers critiques, dans un cocktail détonnant de douces évidences et de piments plus corsés.

Sully vit une conversion existentielle, comme ces militants anticapitalistes…

L’anticapitalisme d’« Avatar » est indissociablement collectif et individuel. Se désintoxiquer de l’imaginaire capitaliste passe aussi par une transformation de soi. Jake Sully (Sam Worthington, déjà remarqué dans « Terminator 4 »), ancien marine immobilisé dans un fauteuil roulant devenant « pilote » mental d’un avatar (corps hybride d’ADN humain et de Na’vi), va connaître une véritable conversion : d’inflitré chez les Na’vi à protecteur de leur mode de vie, de soldat impérialiste à eco-warrior.

Sully a quelque parenté avec la figure des « militants existentiels » anticapitalistes, caractérisée « par un travail spirituel et politique de chacun de nous sur lui-même, soutenu par des communautés de vie », promue récemment par le philosophe de l’économie Christian Arnsperger dans son stimulant ouvrage « Ethique de l’existence post-capitaliste » (éd. du Cerf, 2009).

Cette révolution culturelle personnelle prend les chemins de la fragilité dans « Avatar » : un handicapé à l’âme guerrière, fasciné au départ par les capacités supposées illimitées de son avatar, finira par assumer ses faiblesses d’être humain mortel.

Une écologie radicale, loin des niaiseries de Borloo ou Cohn-Bendit

Cependant, Cameron ne suivrait pas Arnsperger dans son choix de la conversion existentielle contre la voie révolutionnaire classique des rapports de forces.
Dans une conjoncture de menace extrême, « Avatar » justifie le recours au combat et à la force. Dans certaines circonstances, l’anticapitaliste vert conséquent doit aussi savoir prendre les armes (au sens métaphorique, n’impliquant pas nécessairement le maniement de la kalachnikov).

Cette écologie radicale n’a pas grand-chose à voir avec les niaiseries consensualistes de l’arc Borloo/Cohn-Bendit. Elle appelle des clivages, des conflits, des affrontements. La transformation personnelle et l’action collective contre les forces dominantes apparaissent associées et non pas opposées.